对许霆案重审判决书的“异议”

对许霆案重审判决书的“异议”

    在举国关注下，许霆案的重审终于得以进行，网站上也公开了重审判决书，看了该份判决书，觉得在如此重大的且已经引起全国上下热议的案件，按道理应该在判决书中能够充分地阐明法理，说明道理，析理服人，尽最大可能将一份高水平的判决书展示在国人面前，可是笔者个人认为这份判决书有一些表述不能不使人会产生一些“异议”。

    一、“被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”这个论断应该还是一审判决的表述，对许霆是否构成盗窃罪，已经有很多专家学者发表了认为许霆不构成盗窃罪的不少高见，在此就不多说，所以重审但仅凭判决书中这个表述是不能令人足够信服的。

    二、“许霆案发当晚21时56分第一次取款1000元，是在正常取款时，因自动柜员机出现异常，无意中提取的，不应视为盗窃，其余170次取款，其银行账户被扣账的174元，不应视为盗窃，许霆盗窃金额共计173826元。”许霆第一次取款多取了不是盗窃行为，那是什么行为，判决书为什么不说明？后面的170次中被扣帐的174元不是盗窃，人们不禁会问，难道同在170次“盗窃”活动中有的行为是盗窃，有的行为又不是盗窃，古今中外哪有这样的盗窃，真是使人“丈二和尚摸不着头脑”！

    三、“追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位”银行ATM机出了错，受到了损失，但已经从制造ATM机商家获得了足额赔偿，如果现在又可以从追缴中得到这么多，真不错，那下一次再出一次吧，银行真不亏。从许霆案中银行好象不是受害单位，这家银行还应该是有过错的，那么谁是受害单位，判决书中好象没有说明白，大家也看不出来谁是受害单位。

    四、“本判决依法报请最高人民法院核准后生效。”重审应该还是一审，判决书为什么说在报请最高法院核准后就可以生效，这种表述应该与刑事诉讼法相悖。

    以上“异议”，仅为一已孔见，不足为论